裁判要旨：双方当事人在合同中虽然将“定金”中的“定”，写为“订”字，但是对“订金”内容的理解与《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》规定的定金性质是一致的，双方明确约定适用定金罚则，意思表示真实、清楚，不违背法律规定，应认定有效。 （三）关于合同中约定的“订金”应如何认定问题。设计院与长信公司在《土地使用权转让合同》第13条约定：“长信公司如不能按时完成本合同第三章中规定的长信公司应尽义务，逾期一日，长信公司须向设计院赔偿该转让地块总价款的0．3‰作为损失。如逾期60日还不能交付使用，设计院有权解除本合同，长信公司应向设计院双倍返还订金，并赔偿该土地总价款的10％作为违约金。”第14条约定：“设计院如不能按时向长信公司交付地价款时，从滞纳之日起按日加转让地块总款的0．3‰的滞纳金。付款逾期超过60日，长信公司有权解除本合同并没收订金，设计院还应向长信公司赔偿该土地总价款10％的违约金。”二审法院认为，双方当事人在合同中虽然将“定金”中的“定”，写为“订”字，但是对“订金”内容的理解与《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》规定的定金性质是一致的，双方明确约定适用定金罚则，意思表示真实、清楚，不违背法律规定，应认定有效。长信公司该项请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第91条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，对超过定金数额的部分未予支持的意见是正确的，该项判决内容应予维持。 附：一审裁判观点 一审法院认为，设计院与长信公司签订的《土地使用权转让合同》中，出现的文字均为“订金”，但在该合同违约责任部分，第13条约定“长信公司如不能按时完成本合同第三章中规定的长信公司应尽义务，逾期一日，长信公司须向设计院赔偿该转让地块总价款的0．3‰作为损失。如逾期60日还不能交付使用，设计院有权解除合同，长信公司应向设计院双倍返还订金，并赔偿该土地总价款的10％作为违约金”，第14条约定“设计院如不能按时向长信公司交付地价款时，从滞纳之日起按日加转让地块总款的0．3‰的滞纳金。付款逾期超过60日，长信公司有权解除本合同并没收订金，设计院还应向长信公司赔偿该土地总价款的10％违约金”，从上述关于违约责任的约定可以看出，双方对合同约定的“订金”的法律性质及不履行约定产生的法律后果，认识是一致的，即违约方将适用“定金罚则”。根据《中华人民共和国担保法》第89条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本案合同中对“订金”的约定符合定金性质。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第118条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本案合同中约定且交付的“订金”，已约定为定金性质，设计院主张定金权利，予以保护。
根据《中华人民共和国担保法》第91条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，本合同标的额为3960万元人民币，标的额的20％是792万元。双方当事人约定的定金为1000万元，对超过部分，不予支持。
